Конструирование маскулинности в культуре нового рабочего класса современной России
Опубликован выпуск 1 (Том 15, 2024) сетевого научного журнала «Вестник Института социологии». Тема номера: Методология в российской социологии

Опубликован специальный выпуск журнала «Вестник Института социологии», посвящённый памяти видного учёного-социолога Петухова Владимира Васильевича

  

Вы можете отправить статью в редакцию журнала.

Для этого воспользуйтесь Формой отправки статьи


Москвин А. С., Кушова И. А.
Социально-культурные истоки пивного нейминга в Кировской области

Россия в своей истории переживала совершенно различное отношение населения к вопросам потребления алкоголя и, порой, диаметрально противоположные подходы государства к его регуляции: от сухих законов до повсеместного поощрения, от северного типа потребления алкоголя (доминирование крепких напитков) до южного типа (доминирование слабоалкогольных напитков)
подробнее...

01.04.2024 г.– 2024. Том 15. № 1
25.12.2023 г.– 2023. Том 14. № 4
30.09.2023 г.– 2023. Том 14. № 3
30.06.2023 г.– 2023. Том 14. № 2
Все номера:
2024 (Том 15)  |  1  
2023 (Том 14)  |  4   3   2   1  
2022 (Том 13)  |  4   3   2   1  
2021 (Том 12)  |  4   3   2   1  
2020 (Том 11)  |  4   3   2   1  
2019 (Том 10)  |  4   3   2   1  
2018 (Том   9)  |  4   3   2   1  
2017 (Том   8)  |  4   3   2   1  
2016 (Том   7)  |  4   3   2   1  
2015 (Том   6)  |  4   3   2   1  
2014 (Том   5)  |  4   3   2   1  
2013 (Том   4)  |  2   1  
2012 (Том   3)  |  2   1  
2011 (Том   2)  |  2   1  
2010 (Том   1)  |  1  

Наш адрес:
117218, Москва,
ул. Кржижановского, д.24/35, к. 5
e-mail: vestnik@isras.ru


Обратная связь:
https://www.vestnik-isras.ru/feedback.html

Официальный сайт ФНИСЦ РАН https://www.fnisc.ru

Официальный сайт Института социологии ФНИСЦ РАН
https://www.isras.ru/

Система Orphus

Конструирование маскулинности в культуре нового рабочего класса современной России

Научная статья

Гаврилюк Т. В. к.соц.н., доц.,
Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Россия
tv_gavrilyuk@mail.ru
DOI: 10.19181/vis.2019.29.2.574
Конструирование маскулинности в культуре нового рабочего класса современной России
// Вестник Института социологии. 2019. Том 10. № 2. С. 28-44

Статья выполнена при поддержке гранта РНФ №17-78-20062 «Жизненные стратегии молодёжи нового рабочего класса современной России».

Скачиваний статьи: 641
Рубрика: Социология молодежи: установки в современной реальности

Ссылка для цитирования:
Гаврилюк Т. В. Конструирование маскулинности в культуре нового рабочего класса современной России // Вестник Института социологии. 2019. Том 10. № 2. C. 28-44.
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2019.29.2.574
For citation:
The construct of masculinity in the culture of modern Russia’s new working class. Vestnik instituta sotziologii. 2019. Vol. 10. No. 2. P. 28-44
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2019.29.2.574

Текст статьи



Аннотация

Статья посвящена анализу конструкта маскулинности в культуре нового рабочего класса современной России. С опорой на интерсекциональную перспективу рассмотрены как практики производства его множественных форм в повседневном взаимодействии, так и устойчивые структуры социального неравенства, закрепляющие гендерный порядок на институциональном уровне. В статье произведён аналитический обзор актуальных зарубежных исследований режимов маскулинности рабочего класса в постиндустриальную эпоху. На основании эмпирического исследования молодёжи нового рабочего класса УрФО были выявлены наиболее общие структуры гендерного порядка в семейной сфере и на рабочем месте: нормативные социальные роли мужчины, стереотипы повседневного исполнения мужских гендерных ролей, гендерные ограничения и привилегии. Было установлено, что сохраняющаяся структурная диспропорция между секторами экономики в уровне оплаты труда и гендерном составе работников детерминирует трансляцию нормативной установки на воспроизводство паттерна мужчины-добытчика, обладающего властью в семье на основании контроля над экономическими ресурсами. Юноши из рабочего класса по-прежнему заинтересованы в сохранении и поддержании патриархальной модели распределения домашнего труда. При этом за женщинами закрепляются такие виды работы, которые требуют регулярного рутинного выполнения в строго определённое время, мужчины же ответственны за те виды домашнего труда, которые исполняются спорадически и могут быть отсрочены, что оставляет им больше времени для досуговой активности. В оценке значимости ритуалов повседневной коммуникации было выявлено значительно более выраженное стремление к сохранению традиционного паттерна гендерного взаимодействия у девушек по сравнению с молодыми людьми. Результаты исследования свидетельствуют о различии ожиданий молодых мужчин и женщин относительно гендерной нормативности повседневной коммуникации: бо́льшая часть юношей по-прежнему тяготеет к модели гегемонной маскулинности рабочего класса, в то время как девушки, поддерживая идею сохранения патриархального социального порядка, готовы к исполнению своей гендерной роли в нём при условии финансовой поддержки и защиты со стороны мужчин, косвенные же признаки гегемонной маскулинности не рассматриваются ими как релевантные.

Ключевые слова

рабочий класс, молодёжь рабочего класса, маскулинность, гендер, гендерный режим, гегемонная маскулинность

Список литературы

Заславская Т. И. 1997. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. № 2. С. 5–23.

Здравомыслова Е., Темкина А. 2002. Кризис маскулинности в позднесоветском дискурсе // О муже(N)ственности. Сборник статей. Под ред. С. Ушакина. М.: Новое литературное обозрение. С. 432–452.

Мещеркина Е. Ю. 2002. Бытие мужского сознания: опыт реконструкции маскулинной идентичности среднего и рабочего класса // О муже(N)ственности. Сборник статей / Под ред. С. Ушакина. М.: Новое литературное обозрение. С. 268–288.

Тартаковская И. Н. 2002. Мужчины на рынке труда // Социологический журнал. № 3. С. 112–125.

Anderson E. 2005. Orthodox and inclusive masculinity: Competing masculinities among heterosexual men in a feminized terrain // Sociological Perspectives. № 48. P.337–355.

Cockburn C. 1983. Brothers: Male dominance and technological change. London: Pluto Press. 264 p.

Coltrane S., Shih K. Y. 2010. Gender and the division of labour // Handbook of Gender Research in Psychology. Ed. by Chrisler J. C. and McCreary D. R. Vol. 2. Gender Research in Social and Applied Psychology, Springer. P. 401–422.

Connell R. W. 1991. Live fast and die young: The construction of masculinity among young working-class men on the margin of the labour market // Journal of Sociology. № 27. P. 141–171.

Craig L. 2006. Does father care mean fathers share? A comparison of how mothers and fathers in intact families spend time with children // Gender & Society. № 20 (2). P. 259–281.

Demetriou D. 2001. Connell’s concept of hegemonic masculinity: A critique // Theory & Society. № 30. P. 337–361.

Donaldson M. 1987. Labouring men: love, sex and strife // Australian and New Zealand Journal of Sociology. № 23 (3). P. 165–184.

Gill R. 2003. Power and the production of subjects: A genealogy of the new man and the new lad // Masculinity and Men’s Lifestyle Magazines. Ed. by B. Benwell. Oxford: Blackwell. P. 34–56.

Hancock A. M. 2007. When multiplication doesn’t equal quick addition: Examining intersectionality as a research paradigm // Perspectives on Politics. № 5 (1). P. 65-79.

Lindsay C., McQuaid R. W. 2004. Avoiding the “McJobs”: Unemployed job seekers and attitudes to service work // Work Employment and Society. № 18 (2). P. 297–319.

Lipasova A. 2017. Fatherhood in the Russian provinces: A theoretical and empirical analysis // The Journal of Social Policy Studies. Vol. 15. № 4. P. 629–642.

Lippert J. 1977. Sexuality as Consumption // For Men Against Sexism. Ed. by J. Snodgrass. Albion: Times Change Press. P. 207–213.

Lupton R. 2006. Explaining men’s entry into female-concentrated occupations: Issues of masculinity and social class // Gender, Work & Organization. № 13 (2). P. 108–28.

McDowell L. 2004. Masculinity, identity and labour market change: Some reflections on the implications of thinking relationally about difference and the politics of inclusion // Geografiska Annaler. Ser. B. Human Geography. Vol. 86. № 1. Special Issue: The Political Challenge of Relational Space. P. 45–56.

Nixon D. 2009. “I can’t put a smiley face on”: Working-class masculinity, emotional labour and service work in the “new economy” // Gender, Work & Organization. № 16 (3). P. 300–322.

Roberts S. 2013. Boys Will Be Boys ... Won’t They? Change and Continuities in Contemporary Young Working-class Masculinities // Sociology. № 47 (4). P. 671–686.

Segal L. 1990. Slow motion: Changing masculinities, changing men. L.: Virago. 396 p.

Thébaud S. 2010. Masculinity, bargaining, and breadwinning // Gender & Society. № 24 (3). P. 330–354.

Tolson A. 1977. The Limits of Masculinity. L.: Tavistock. 158 p.

Vanke A. 2014. The corporeality of working-class men in labour regimes and the private sphere. Summary. Laboratorium. № 6 (1) P. 154–158.

Willis P. 1979. Shop floor culture, masculinity and the wage form // Working Class Culture. Ed. by J. Clarke, C. Critcher, R. Johnson. L.: Hutchinson. P. 185–198.

Whitehead S. 2002. Men and masculinities: Key themes and new directions. Cambridge: Polity. 288 p.

Содержание номера № 29. 2019