Концептуализация понятия «социокультурная безопасность» средствами grounded theory Б. Глейзера

ISSN online: 2221-1616

Bulletin of the Institute of Sociology (Vestnik instituta sotziologii)

Концептуализация понятия «социокультурная безопасность» средствами grounded theory Б. Глейзера

Научная статья

Кузнецов А. Е. к.соц.н.
Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия
kzntsv@list.ru
ORCID ID=0000-0003-1699-6466
Elibrary SPIN=6325-0018
Кетов И. В.
Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия
jollyget@yandex.ru
ORCID ID=0000-0001-6701-4544
Elibrary SPIN=2577-3152


DOI: 10.19181/vis.2026.17.1.4
EDN: PUVAHE

Концептуализация понятия «социокультурная безопасность» средствами grounded theory Б. Глейзера
// Вестник Института социологии. 2026. Том 17. № 1. С. 60-80

Исследование выполнено за счет гранта РНФ № 24-78-10117.

Дата поступления статьи: 17.03.2025
Рубрика: Новые инструменты социологии

Ссылка для цитирования:
Кузнецов А. Е., Кетов И. В. Концептуализация понятия «социокультурная безопасность» средствами grounded theory Б. Глейзера // Вестник Института социологии. 2026. Том 17. № 1. C. 60-80.
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2026.17.1.4. EDN: PUVAHE
For citation:
Kuznetsov A. E., Kuznetsov A. E. Conceptualizing the Notion of “Sociocultural Security” Using B. Glaser’s Grounded Theory. Vestnik instituta sotziologii. 2026. Vol. 17. No. 1. P. 60-80
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2026.17.1.4. EDN: PUVAHE


Текст статьи


Аннотация

В работе предпринимается попытка концептуализировать понятие «социокультурная безопасность» средствами grounded theory по версии Б. Глейзера. Охарактеризована специфика подхода Глейзера в сравнении с анализом качественных данных и преимущества grounded theory. Исходным материалом для концептуализации послужили результаты первого этапа исследования регионального опыта участия в проектах инициативного бюджетирования, представляющего собой новую форму государственного финансирования развития поселений на основе поданных жителями заявок. Настоящая статья продолжает дискуссию о качестве государственного управления, начатую еще в 2019 г. М. К. Горшковым, который обращал внимание на важность социологического исследования и оценки качества государственного управления. Предположено, что проектное бюджетирование может быть мотивировано неверными ожиданиями и проецируемыми извне ценностями, которые отражают устои бюрократического контроля и обесценивают реальные интересы и практики локальных сообществ. Понятие «социокультурная безопасность», предложенное исследовательской группой, призвано обозначить эти самые интересы и практики, характерные для экологии и культуры локальных сообществ, а не внешних администраторов и потребителей результатов социального администрирования территорий. Современные внешние интервенции в развитие местных сообществ часто основываются на количественных показателях эффективности и надеждах на высокую туристическую привлекательность и рентабельность дотационных окраин, что не всегда соответствует реальным потребностям и особенностям этих сообществ. Статья базируется на результатах интервью с сотрудниками администраций, волонтерами и активистами в шести муниципалитетах Пермского края. Проведенное исследование было направлено на выявление и анализ реальных потребностей и практик местных сообществ с целью точнее определить параметры социокультурной безопасности и разработать рекомендации для повышения качества государственного управления в этой области. В статье предлагается новый взгляд на проблему инициативного бюджетирования и его влияния на развитие местных сообществ, акцентируется внимание на важности учета культурных и социальных особенностей каждого региона.

Ключевые слова

grounded theory, Б. Глейзер, государственная политика, инициативное бюджетирование, развитие территорий, социокультурная безопасность

Список литературы
  1. Атлас модернизации России и ее регионов: социоэкономические и социокультурные тенденции и проблемы / Сост. и отв. ред. член-корр. РАН Н. И. Лапин. М.: Весь мир. 2016. 360 с.
  2. Великая Н. М., Тартыгашева Г. В. Кризис культуры в современной России: экспертное мнение и оценки населения // Вестник РГГУ. Философия. Социология. Искусствоведение. 2020. № 3(22). С. 64–75. DOI: 10.28995/2073–6401–2020–3–64–75; EDN: ULJVMI.
  3. Верминенко Ю. В., Ершов Н. В. Культурная безопасность общества и государства и ее основные угрозы // Управленческое консультирование. 2017. № 12(108). С. 111–119. DOI: 10.22394/1726–1139–2017–12–111–119; EDN: XQVCRV.
  4. Вершинина С. В. Социокультурная безопасность личности в образовательной среде // Социология. 2016. № 3. С. 188–192. EDN: XAFYTX.
  5. Волков Ю. Г. Восприятие гражданами исторической справедливости в современном социокультурном и политическом контекстах // Вестник Института социологии. 2024. Т. 15. № 4. C. 155–170. DOI: 10.19181/vis.2024.15.4.8; EDN: RYCUUI.
  6. Воронина Н. С. Мотивации волонтеров в условиях чрезвычайных ситуаций // Вестник Института социологии. 2021. Т. 12. № 4. С. 87–107. DOI: 10.19181/vis.2021.12.4.752; EDN: ZAXXKD.
  7. Герасимова И. А., Ивахнов В. Ю. Проблема сохранения культурной идентичности в условиях глобализации // Сервис +. 2017. № 2. С. 66–75. DOI: 10.22412/1993–7768–11–2–9; EDN: YRCEOX.
  8. Горшков М. К. О социальных результатах постсоветских трансформаций // Социологические исследования. 2019. № 11. С. 3–17. DOI: 10.31857/S013216250007445–2; EDN: NLCYDR.
  9. Горшков М. К., Бараш Р. Э. Историческая память современных россиян (история России ХХ века сквозь призму семейных историй) // Социологические исследования. 2024. № 9. С. 125–137. DOI: 10.31857/S0132162524090119; EDN: MIDOFQ.
  10. Забаев И. В. Логика анализа данных в обоснованной теории (grounded theory): версия Б. Глезера // Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология: 4М). 2011. № 32. С. 124–142.
  11. Зубок Ю. А., Чупров В. И. Рискогенность социокультурной среды обитания как фактор формирования социальных настроений // Вестник ТГУ. Философия. Социология. Политология. 2018. № 43. С. 148–160. DOI: 10.17223/1998863Х/43/14; EDN: XWEBPV.
  12. Косыгина К. Е. О консолидации общества в условиях геополитической напряженности (по материалам исследования в Вологодской области) // Вестник Института социологии. 2023. Т. 14. № 4. С. 199–218. DOI: 10.19181/vis.2023.14.4.11; EDN: YJHWDA.
  13. Лапин Н. И. Антропосоциокультурный эволюционизм — метатеоретический принцип изучения сообществ людей // Социологические исследования. 2018. № 3. С. 3–14. DOI: 10.7868/S0132162518030017; EDN: YVQXQL.
  14. Маякова А. В. Анализ социокультурных рисков современного социума // Вестник ВГУ. Философия. 2019. № 3. С. 120–127. EDN: LAEQUD.
  15. Нарыков Н. В., Скворцов И. П. Социокультурные аспекты национальной безопасности // Философия права. 2020. № 3(94). С. 25–31. EDN: UFFDKX.
  16. Подъячев К. В. Роль гражданского общества в трансляции ценностей патриотизма: опыт российских локальностей // Социология и общество: социальное неравенство и социальная справедливость / Отв. ред. В. А. Мансуров. М.: РОС, 2016. С. 2312–2322. EDN: WZSOMD.
  17. Подъячев К. В. Политика развития в восприятии социальных акторов региона // Власть. 2019. Т. 27. № 6. С. 63–69. DOI: 10.31171/vlast.v27i6.6830; EDN: OEUQVV.
  18. Соколовский М. Л. Социокультурная безопасность образовательной среды вуза // Вестник СКФУ. 2018. № 6. С. 241–247. DOI: 10.37493/2307–907X–2018–69–6–241–247; EDN: YWPRYT.
  19. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика / Пер. с англ. В. В. Сапова. М.: Академ. п., 2020. 988 с.
  20. Титов В. В. Национальная безопасность современной России: гуманитарные и социокультурные вызовы // Общество: политика, экономика, право. 2020. № 9(86). С. 16–19. DOI: 10.24158/pep.2020.9.2; EDN: ELUCBA.
  21. Шакирова Е. Ю. Социокультурные и аксиологические аспекты безопасности // Вестник ПИУ. 2015. № 6(51). С. 155–161. EDN: VHEHZZ.
  22. Шаповалова И. С. Анализ социокультурных угроз среды обитания // Гуманитарные, социально–экономические и общественные науки. 2015. Т. 2. № 11. С. 127–134. EDN: VHYBER.
  23. Шестопал Е. Б., Селезнева А. В. Социокультурные угрозы и риски в современной России // Социологические исследования. 2018. № 10. С. 90–99. DOI: 10.31857/S013216250002161–0; EDN: YOUXUT.
  24. Abell P. Comparative Narratives: Some Rules for the Study of Action // Journal for the Theory of Social Behavior. 1984. Vol. 14. No. 3. P. 30–332. DOI:10.1111/j.1468-5914.1984.tb00500.x.
  25. Andrews M., Kinnvall C., Monroe K. Narratives of (In)Security: Nationhood, Culture, Religion, and Gender. Introduction to the Special Issue // Political Psychology. 2015. Vol. 36. No. 2. P. 141–150. DOI: 10.1111/pops.12224.
  26. Bauman Z. Liquid Modernity. Cambridge: Polity Press, 2000. 264 p.
  27. Beck U. Risk Society: Towards a New Modernity. L.: SAGE, 1992. 272 p.
  28. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure, and Contradiction in Social Analysis. L.; Basingstoke: Macmillan press, 1979. 294 p.
  29. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford: Stanford University Press, 1990. 186 p.
  30. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Cambridge: Polity Press, 1991. 256 p.
  31. Glaser B., Strauss A. An awareness of dying. Chicago: Aldine, 1965. 320 p.
  32. Glaser B., Strauss A. The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. Chicago: Aldine, 1967. 284 p.
  33. Glaser B. Theoretical sensitivity: Advances in the methodology of grounded theory. Mill Valley, CA: Sociology Press, 1978. 164 p.
  34. Glaser B. Basics of grounded theory analysis: Emergence vs. forcing. Mill Valley, CA: Sociology Press, 1992. 129 p.
  35. Glaser B. Doing grounded theory: Issues and discussions. Mill Valley, CA: Sociology Press, 1998. 284 p.
  36. Glaser B. The grounded theory perspective: Conceptualization contrasted with description. Mill Valley, CA: Sociology Press, 2001. 232 p.
  37. Glaser B. The grounded theory perspective II: Description’s remodeling of grounded theory methodology. Mill Valley, CA: Sociology Press, 2003. 217 p.
  38. Glaser B. The grounded theory perspective III: Theoretical coding. Mill Valley, CA: Sociology Press, 2005. 160 p.
  39. Glaser B. Doing formal grounded theory: A proposal. Mill Valley, CA: Sociology Press, 2006. 121 p.
  40. Glaser B. Doing quantitative grounded theory. Mill Valley, CA: Sociology Press, 2008. 92 p.
  41. Kinnvall C., Mitzen J. Anxiety, fear, and ontological security in world politics: thinking with and beyond Giddens // International Theory. 2020. Vol. 12. No. 2. P. 240–256. DOI:10.1017/S175297192000010X.
  42. Merton R. K. The unanticipated consequences of purposive social action // American Sociological Review. 1936. Vol. 1. No. 6. P. 894–904. DOI:10.2307/2084615.
  43. Ryle G. The Concept of Mind. L.; N. Y.: Routledge, 2009. 314 p.
  44. Saldaña J. The coding manual for qualitative researchers. Los Angeles: Sage, 2009. 368 p.
  45. Šapkauskas V. Sociocultural vulnerability of the security of liberal democracy // Public security and public order. 2023. No. 35. P. 299–314. DOI: 10.13165/PSPO–24–35–22.
  46. Schegloff E. A. Goffman and the analysis of conversation. In: Erving Goffman: Exploring the interaction order / Ed. by P. Drew, T. Wootton. Cambridge: Polity Press. 1988. P. 89–135.
  47. Shapovalova I. S., Polukhin O. N. et al. Social and Cultural Threats and Risks of Russia // The Journal of Social Sciences Research. 2018. No. S5. P. 235–240. DOI: 10.32861/jssr.spi5.235.240.
  48. Sørensen M. P. Interview med Ulrich Beck // Slagmark – Tidsskrift for idéhistorie. 2002. No. 34. P. 125–144. DOI: 10.7146/sl.v0i34.215.
  49. Strauss A. Qualitative analysis for social scientists. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. 336 p.
  50. Strauss A., Corbin J. Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques. Newbury Park, CA: Sage, 1990. 272 p.
  51. Strauss A., Corbin J. Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1998. 338 p.
Содержание выпуска Vestnik instituta sotziologii. 2026. Vol. 17. No. 1