Опубликован выпуск 4 (Том 10, 2019) сетевого научного журнала «Вестник Института социологии». Тема номера: Этничность в поликультутрном мире
  

Вы можете отправить статью в редакцию журнала.

Для этого воспользуйтесь Формой отправки статьи


Эндрюшко А. А.
«Разум в России, душа в Азербайджане»: идентичности азербайджанских иммигрантов в России

Проблемы адаптации иммигрантов не перестают быть актуальными в последние десятилетия как в мире, так и в России
подробнее...

12.12.2019 г.– 2019. Том 10. № 4
30.09.2019 г.– 2019. Том 10. № 3
29.06.2019 г.– 2019. Том 10. № 2
27.03.2019 г.– 2019. Том 10. № 1
Все номера:
2019 (Том 10)  |  4   3   2   1  
2018 (Том   9)  |  4   3   2   1  
2017 (Том   8)  |  4   3   2   1  
2016 (Том   7)  |  4   3   2   1  
2015 (Том   6)  |  4   3   2   1  
2014 (Том   5)  |  4   3   2   1  
2013 (Том   4)  |  2   1  
2012 (Том   3)  |  2   1  
2011 (Том   2)  |  2   1  
2010 (Том   1)  |  1  

Наш адрес:
117218, Москва,
ул. Кржижановского, д.24/35, к. 5


Обратная связь:
https://www.vestnik-isras.ru/feedback.html

Официальный сайт ФНИСЦ РАН https://www.fnisc.ru

Официальный сайт Института социологии ФНИСЦ РАН
https://www.isras.ru/

Система Orphus

Государственная инновационная политика, технолоббизм и группы интересов


Трофимова И. Н., д.полит.н. ведущий научный сотрудник, Институт социологии ФНИСЦ РАН, itrofimova@isras.ru
Хамидуллина Е. Ю. , Институт социологии ФНИСЦ РАН, fadeeva@gmail.com
Государственная инновационная политика, технолоббизм и группы интересов
// Вестник Института социологии. 2018. № 27. С. 137-154

DOI: 10.19181/vis.2018.27.4.543


Скачиваний статьи: 163
Рубрика: Транзит, модернизация, инновации

Ссылка для цитирования:
Трофимова И. Н., Хамидуллина Е. Ю. Государственная инновационная политика, технолоббизм и группы интересов // Вестник Института социологии. 2018. № 27. C. 137-154.
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2018.27.4.543

For citation:
Irina N Trofimova., Е. Ю Хамидуллина. State policy on innovation, techno-lobbyism and interest groups. Vestnik instituta sotziologii. 2018. Vol. 9. No. 4. P. 137-154
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2018.27.4.543



Аннотация

Статья посвящена проблеме реализации государственной инновационной политики в контексте существующих противоречий между основными участниками инновационной деятельности, представляющими сферы бизнеса, образования и науки. Особое внимание уделено конфликту интересов в процессе разработки, производства и коммерциализации технологических инноваций. Теоретико-методологической основой исследования являются положения, рассматривающие инновационную деятельность как комплексный феномен, включающий разнородные отношения, интересы и стратегии их реализации. Подчёркивается наличие скрытых консервативных стратегий, обусловленных неравенством и неустойчивостью позиций групп интересов в отношениях с государством и его институтами. Эмпирическую базу составили результаты 90 интервью с российскими экспертами (проведены в 2016–18 гг.), что определило актуальность, новизну и экспериментальный характер исследования. Было выявлено, что участники инновационной деятельности в большей степени ориентированы на взаимодействие с государственными институтами, чем между собой, что объясняется доминирующей ролью государства в становлении и развитии инновационной среды. Ключевыми партнёрами государства на данном этапе реализации инновационной политики являются корпорации – именно им приписывается способность повысить восприимчивость экономики и общества к инновациям, преодолеть разомкнутость инновационной среды через объединение разрозненных ресурсов и повышение наукоёмкости производства. Результаты конкретных инновационных проектов зависят прежде всего от масштабов участия государства на всех этапах инновационного процесса – от финансирования проекта до государственного заказа. Показано, что особенностью лоббирования технологической инновации является высокая степень риска её разработки, трансфера и коммерческой реализации, поэтому значение приобретают такие составляющие лоббистской деятельности, как прогнозирование, аналитика и экспертиза. Отмечается, что в большинстве случаев теневой лоббизм компенсирует низкое качество государственного управления, по сути финансируя риски управленческих решений, а не риски, связанные с разработкой и производством технологических инноваций. Вместе с тем инновационная деятельность способствует институционализации технолоббизма, актуализируя его экспертно-аналитические и прогностические функции.

Ключевые слова

инновационная политика, инновационные технологии, государство, бизнес, наука, образование, группы интересов, технолоббизм

Список литературы

Александрова Е. А., Кузнецова Т. Е., Рудь В. А. 2014. Кооперация российских предприятий и научных организаций // Инновационная активность субъектов инновационного процесса. Бюллетень. № 3. 4 с.

Александрова Е. А., Кузнецова Т. Е., Рудь В. А. 2015. Особенность государственной поддержки инноваций // Инновационная активность субъектов инновационного процесса. Бюллетень. № 4. 7 с.

Бизнес и власть в современной России: теория и практика взаимодействия / Под ред. П. А. Толстых. М.: РАГС, 2010. 286 с.

Воробьев А. А. 2016. Развитие интеграционного взаимодействия субъектов региональной инновационной деятельности. Воронеж: Научная книга. 164 с.

Дежина И., Пономарев А. 2014. Перспективные производственные технологии: новые акценты в развитии промышленности // Форсайт. Т. 8. № 2. С. 16–29.

Дынкин А. А., Соколов А. А. 2002. Интегрированные бизнес-группы в Российской экономике // Вопросы экономики. № 4. С. 78–95.

Индикаторы инновационной деятельности: Стат. сб. / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг и др. М.: НИУ ВШЭ, 2016. 320 с.

Индикаторы инновационной деятельности: Стат. сб. / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг и др. М.: НИУ ВШЭ, 2018. 344 с.

Как пробудить спящих гигантов. 2017. URL: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depino/2017130114 [Дата посещения: 20.05.2018].

Ключарев Г. А., Диденко Д. В., Латова Н. В., Латов Ю. В., Шереги Ф. Э. 2016. Образование, наука и бизнес в создании наукоёмких сред. СПб.: Нестор-История. 288 с.

Ключарев Г. А., Попов М. С., Савинков В. И. 2017. Образование, наука и бизнес: новые грани взаимодействия. М.: Институт социологии РАН. 488 с.

Лапин Н. И. 2011. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Социологические исследования. № 9. С. 3–18.

Меньшенина Н. Н., Пантелеева М. В. 2016. Лоббизм: курс лекций. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та. 136 с.

Национальный доклад об инновациях в России. М: МЭР РФ, ОП РФ, РБК, 2016. 104 с.

Павроз А. В. 2009. Соискание ренты как категория политического анализа // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. № 2. С. 84–94.

Перегудов С. 2000. Крупная российская корпорация как социально-политический институт (опыт концептуально-прикладного исследования). М.: ИМЭМО РАН. 139 с.

Подцероб М. 2017. Почему российские вузы не поднимаются высоко в международных рейтингах // Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/management/articles/2017/10/17/738144-vuzi-ne-podnimayutsya [Дата посещения: 25.05.2018].

Прогноз научно-технологического развития: 2030 / Под ред. Л. М. Гохберга. М.: НИУ ВШЭ, 2014. 244 с.

Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. М.: Росстат, 2017. 1402 с.

Рынок лоббистских услуг в России: результаты исследования взаимодействия GR–компаний с органами государственной власти (на примере Москвы). М.: Фонд содействия изучению практики принятия правовых и управленческих решений, 2012. URL: http://lobbyinst.org/images/moscowmarket%20lobbying%20services.pdf [Дата посещения: 20.05.2018].

Селезнева И. Е., Клочков В. В. 2017. Институциональные проблемы организации прикладных исследований и разработки высокотехнологичной продукции // Проблемы управления научными исследованиями и разработками. Труды III науч.-практ. конф. 26 октября 2017 г. Москва: ИПУ РАН: НИЦ «Ин-т им. Н. Е. Жуковского». С. 151–157.

Семченков А. С. 2017. Взаимоотношения с государственными структурами и технологии лоббирования. М.: МАКС Пресс. 128 с.

Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. № 642. 2016. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/41449 [Дата посещения: 20.05.2018].

Стратегия социально-экономического развития Томской области до 2030 года, утвержденная Постановлением Законодательной Думы Томской области от 26.03.2015 № 2580. 2015. URL: http://old.duma.tomsk.ru/page/29000/ [Дата посещения: 20.05.2018].

Сухарев О. С. 2017. Эволюционная экономическая теория институтов и технологий (проблемы моделирования). М.: Ленанд. 144 с.

Туранов С. 2018. Лучшие лоббисты России – четвертый квартал и итоги 2017 года // Независимая газета. 30 января. URL: http://www.ng.ru/economics/2018-01-30/5_7161_lobby.html [Дата посещения: 30.05.2018].

Edelman L. B. 2007. Overlapping fields and Constructed Legalities: The Endogeneity of Law // Private Equity, Corporate Governance and the Dynamics of Capital Market Regulation. London: Imperial College Press. P. 55–90.

Edquist C. 1993. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. London: Routledge. 408 p.

Juma C. 2016. Innovation and Its Enemies: Why People Resist New Technologies. Oxford: OUP. 432 p.

Shatilov A., Seleznev P. 2015. Innovation policy in contemporary Russia and the struggle for influence between the leading groups within the establishment // Review of business and economic studies. № 3(4). P. 5–12.

Werle R. 2011. Institutional Analysis of Technical Innovation. A Review. Stuttgart: University of Stuttgart. 32 p.


Содержание номера № 27. 2018




КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице

ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ

Комментарии. Всего [0]: