Скачать № 24 2018

Содержание номера № 24 2018

Рубрики номера:



Все номера:

№ 24 2018   

№ 23 2017   

№ 22 2017   

№ 21 2017   


№ 20 2017   

№ 19 2016   

№ 18 2016   

№ 17 2016   


№ 16 2016   

№ 15 2015   

№ 14 2015   

№ 13 2015   


№ 12 2015   

№ 11 2014   

№ 10 2014   

№ 9 2014   


№ 8 2014   

№ 7 2013   

№ 6 2013   

№ 5 2012   


№ 4 2012   

№ 3 2011   

№ 2 2011   

№ 1 2010   

RSS рассылка

Adobe Reader





Система Orphus


Аксенова О. В., к.соц.н. ведущий научный сотрудник, Институт социологии РАН, illaio@yandex.ru
Халий И. А., д.соц.н. главный научный сотрудник, Институт социологии РАН, illaio@yandex.ru
Современное развитие. К постановке темы исследования
// Вестник Института социологии. 2018. № 24. С. 13-26

DOI: 10.19181/vis.2018.24.1.492

Рубрика: Тема номера: Развитие как теоретический концепт

Ссылка для цитирования:
Аксенова О. В., Халий И. А. Современное развитие. К постановке темы исследования // Вестник Института социологии. 2018. № 24. C. 13-26.
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2018.24.1.492

For citas:
Aksenova O., Khaliy I. Modern development. Towards designating a research topic. Vestnik Instituta Sotziologii. 2018. No 24. P. 13-26.
DOI: https://doi.org/10.19181/vis.2018.24.1.492


Аннотация

В статье рассматриваются проблемы исследования современного развития общества. Её цель заключается в постановке исследовательских проблем и вопросов для анализа развития на Западе и в России. Показаны изменения в подходах к изучению развития на протяжении становления современного общества, а также особенности индустриального прогресса на Западе с позиций изменения субъектности человека в процессах производства и управления. Промышленное развитие приводит к следующим результатам: формирование сложной технологической системы, охватывающей все сферы жизнедеятельности общества, упрощение человека и всего, что связано с их (общества и человека) воспроизводством, утрата ими позиций субъекта действия. Субъектом действия становится сложная система, но она не способна функционировать в нестандартных ситуациях, не способна к быстрой мобилизации по причине коммерческого характера своих связей и взаимодействий. Обозначена специфика российской индустриализации, которая отличается от западной прежде всего тем, что человек является субъектом прогрессивных перемен, которые осуществляются им осознанно. Итогом развития в данном случае является формирование системы, в которой сложный труд не алгоритмизируется полностью, человек сохраняет свободу действия и остаётся его субъектом, он по-прежнему способен решать нестандартные задачи. Особенность российского прогресса заключается также в том, что начинается он с копирования западных образцов, которые затем перерабатываются российской традицией. Отмечается необходимость анализа указанной традиции, которая, согласно исследованиям российских социологов, содержит прогрессистские ценности. Внутренние механизмы развития в России не ясны и требуют анализа, искать их следует в сфере культуры, так как рынок на протяжении всей российской истории был ограниченным. Показана относительность современного российского консерватизма, сочетание его со стремлением к прогрессу, к всестороннему развитию человека. Главным противоречием российского развития является противоречие между его российской и западной версиями. Сделаны выводы о необходимости, во-первых, анализа современных тенденций, которые традиционно рассматриваются как ориентир для российского развития; во-вторых, о необходимости выявления движущих механизмов традиционного развития, оценки возможностей и способов его соединения с современными технологиями.

Ключевые слова

развитие, прогресс, глобализация, технологическая система, сложное действие, алгоритм, актор, культура, традиция

Список литературы

Аксенова О. В. 2016. Парадигма социального действия: профессионалы в российской модернизации: [монография]. М.: Институт социологии РАН. 304 с.

Андреев А. Л. 2013. Российский социум как «другая Европа» // Общественные науки и современность. № 3. C. 70–79.

Фукуяма Ф. 2004. Конец истории и последний человек. M.: ACT. 588 с.

Хабермас Ю. 1993. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // THESIS. Вып. 2. С. 123–136.

Carson R. 1962. Silent spring. N. Y.: Houghton-Miffin. 400 p.

Collins R. 1989. Sociology: prescience or antiscience? // American Sociological Review. February. Vol. 54. P. 124–139.

Ellul J. 1980. The technological System. N. Y.: Harper Torchbooks. 362 p.

Lash S., Szerszynsky B., Wynne B. (eds.). 1996. Risk, environment and modernity. L.: Sage/TCS. 304 p.

Latour B. 2005. Reassembling the social An Introduction to Actor-Network- Theory. Oxford: Oxford University Press. 301 p.

Meadows D. Н., Meadows D. L., Randers J., Behrens III W. W. 1972. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project of the Predicament of Mankind. London: Earth Island. 203 p.

Sassen S. 2005. The global city: introducing a concept // Brown journal of world affairs. № 11 (2). Р. 27–43.

Weizsȁcker E. U. von, Wijkman A. 2018. Come on! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet. Prepared for the Club of Rome’s 50th Anniversary in 2018. N. Y.: Springer. XIV. 220 p.

What is development sociology? Department of development sociology. // Web-site of University of Bayreuth. URL: http://www.entwicklungssoziologie.uniayreuth.de/en/studies_teaching/What_is_ESoz/index.html [Дата посещения: 19.02.2018].

References

Andreev A. L. Rossiyskiy sotzium kak «drugaya Evropa» [Russian society as "another Europe"]. Obschestvennye nauki i sovremennost', 2013, no 3, pp. 70–79 (in Russ.).

Aksenova O. V. Paradigma sotzial'nogo deystviya: professionaly v rossiyskoy modernizatsii [The paradigm of social action: professionals in the Russian modernization]. Moscow, IS RAS publ., 2016. 304 p. (in Russ.).

Carson R. Silent spring. NewYork, Houghton-Miffin, 1962. 400 p.

Collins R. Sociology: prescience or antiscience? American Sociological Review. 1989, February, vol. 54, pp. 124–139.

Ellul J. The technological System. New York, Harper Torchbooks, 1980. 362 p.

Fukuyama F. Konets istorii i posledniy chelovek [The end of history and the last man]. Moscow, AST, 2004. 588 p. (in Russ.). Habermas J. Otnosheniya mezhdu sistemoy i zhiznennym mirom v usloviyakh pozdnego kapitalizma [Das Verhältnis zwischen System und Lebenswelt im Spätkapitalismus]. THESIS, 1993, vol. 2, pp. 123–136. (in Russ.).

Lash S., Szerszynsky B., Wynne B. Risk, environment and modernity. London, Sage/TCS, 1996. 304 p.

Latour B. Reassembling the social An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford (UK), Oxford University Press, 2005. 301 p.

Meadows D.Н., Meadows D.L., Randers J., Behrens III W.W. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project of the Predicament of Mankind. London, Earth Island, 1972. 203 p.

Sassen S. The global city: introducing a concept. Brown journal of world affairs, 2005, no 11 (2), pp. 27–43.

Weizsecker E. U. von, Wijkman A. Come on! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet. Prepared for the Club of Rome’s 50th Anniversary in 2018. New York, Springer, 2018. 220 p.

What is development sociology? Department of development sociology. University of Bayreuth Official website. URL: http://www.entwicklungssoziologie.uniayreuth.de/en/studies_teaching/What_is_ESoz/index.html [date of visit: 19.02.2018].


Содержание номера № 24. 2018




КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице

ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ

Комментарии. Всего [0]: